Irak, 5 ans après: ne pas oublier

  Il est de notoriété publique aujourd'hui que la guerre menée par les Etats-Unis en Irak a eu de tragiques   conséquences.

Il y a 5 ans, certains, dont j'étais, dénonçaient l'attitude des Américains, en s'inquiétant de la catastrophe qui se préparait. Comme on oublie vite en politique....j'ai pensé qu'il n'était pas inintéressant de relire l'article que j'écrivais en janvier 2003, deux mois avant l'intervention américaine.
                             
                                 **********************
                                 IRAK: le bal des hypocrites
                                                                                    
     C’est l’hypothèse la plus probable : il y aura la guerre en Irak dans quelques semaines. Le rapport des inspecteurs sera interprété par les Etats-Unis comme la preuve éclatante que l’Irak détient des «armes de destruction massive »…ou qu’il en dissimule. D’ailleurs, les Américains eux-mêmes disposent de preuves « flagrantes », qu’ils refusent pourtant curieusement de communiquer. Il est également quasi certain que l’ONU, ou plus exactement le Conseil de sécurité se pliera à leur volonté.

     Quels sont donc les objectifs réels des Américains? Sont-ils guidés par une autre logique que celle de leur puissance et de leurs intérêts, notamment pétroliers ?

     S’ils voulaient avant tout la paix dans le monde et le bonheur des peuples, ils pourraient par exemple  intervenir activement dans la résolution du conflit interminable entre Israéliens et Palestiniens, ou signer le protocole de Kyoto, ou encore refuser la décision scandaleuse de l’OMC concernant la vente de certains médicaments aux pays du Tiers Monde…

     S’ils souhaitaient vraiment des interventions coordonnées de maintien de la paix au niveau international, pourquoi se satisfont-ils d’un Conseil de sécurité sans réels moyens et au pouvoir limité ? Il est vrai que les résolutions prises par le Conseil n’ont de chance d’aboutir que si elles ont l’aval des Etats-Unis, qui déterminent souverainement les sujets dont il peut se saisir. Pourquoi par exemple celui-ci ne s’intéresse-t-il pas à la Côte d’Ivoire ou à la Corée du Nord, autrement plus menaçante que l’Irak ?

     Si les Etats-Unis étaient obsédés par la fin des dictatures dans le monde, ils ne soutiendraient pas, notamment au Moyen Orient, des régimes corrompus et peu soucieux des droits de l’Homme.

     Si les Etats-Unis voulaient abattre Saddam Hussein pour mieux lutter contre le terrorisme international, pourquoi n’apportent-ils pas les preuves de sa connivence avec Al Qaïda ? La confusion, volontairement entretenue, entre l’« axe du mal » de G.Bush  et la nébuleuse terroriste de Ben Laden vise à rendre populaire l’idée d’une guerre contre l’Irak. Mais, à supposer (ce qui semble peu crédible) que cette connivence existe, on ne voit pas en quoi l’écrasement de l’Irak contribuerait à réduire les activités du terrorisme international. On sait très bien que sa dangerosité  provient à la fois de son mode d’organisation en centres « franchisés » et de ses méthodes de recrutement, qui exploitent le soutien populaire, essentiellement dans les pays où la politique américaine, jugée arrogante, est décriée. On imagine aisément, malgré toute la répulsion que peut susciter le régime sanguinaire, clanique et sans scrupule de Saddam Hussein, l’émotion que provoquerait dans le monde arabe cette nouvelle guerre et l’utilisation qu’en ferait Al Qaïda.  

     En réalité, il est difficile d’y voir clair derrière le discours officiel insipide, fait de langue de bois et de formules destinées à mobiliser les opinions publiques, si bien qu’on risque de ne comprendre les véritables enjeux de cette guerre que plus tard, notamment à travers ses conséquences. Il en fut de même pour les deux précédentes guerres du Golfe :

    - la première, la guerre menée par l’Irak contre l’Iran entre 1980 et 1988, vit les Américains et les grandes puissances soutenir activement les Irakiens. Dans le silence complice de l’ONU, Saddam Hussein utilisa le gaz à de multiples reprises. Cela n’empêcha pas les Etats-Unis de participer largement pendant cette période au surarmement irakien .

   - pendant la deuxième, on assista au des débarquement de plus de 500000 GI’s et à l’installation de bases militaires américaines en Arabie Saoudite, premier pays pétrolier de la planète, mais surtout terre des Lieux saints de l’Islam. L’effet traumatisant de ces évènements sur le monde musulman a été utilisé par Ben Laden  pour donner un substrat idéologique à ses agissements.

     L’hypocrisie est donc permanente dans cette préparation de la 3^ème guerre du Golfe :

    -   celle des différentes composantes de l’administration américaine, qui cachent les véritables  buts de guerre ;

  -  celle des pays arabes du Golfe, qui ont récupéré la part de production pétrolière de l’Irak et se satisferaient d’un Saddam Hussein affaibli, mais qui n’osent pas contrarier les Américains ;

  -  celle des milieux financiers, qui considèrent que « seule la guerre contre l’Irak relancera l’économie »….mais qui ne disent rien ;

  -  celle des grands stratèges, qui pensent que la guerre sera rapide et efficace et qu’il vaut mieux en être pour pouvoir participer ensuite à la répartition de la manne pétrolière…mais qui ne disent rien .    

   A ce bal des hypocrites, la France ne doit pas donner le sentiment qu’elle a peur de « faire tapisserie ». Membre permanent du Conseil de sécurité, qu’elle préside depuis le 1^er janvier, la France a la possibilité d’exercer son droit de veto et de dire non à cette guerre dangereuse. Dans le prolongement de l’action intelligente menée récemment au Conseil de sécurité, elle doit montrer, par une attitude courageuse, que la communauté internationale ne se résout  pas à cette 3^ème guerre du Golfe, dont les effets s’annoncent désastreux.