/image%2F0556121%2F201308%2Fob_a08cffe73a2a7936e3e82cf552eb3c3e_paul.JPG)
Tribune publiée dans l'Humanité du 30 août 2008, sous le titre: "Le gouvernement doit faire connaître
rapidement sa stratégie générale"
Le ministre de la défense a déclaré mardi dernier que la France ne participait pas à une "guerre" en Afghanistan! Tel n'est pas l'avis du ministre des Affaires étrangères et de députés UMP (Hervé Mariton, Bruno Le Maire, Axel Poniatowski).
Telle n’est pas non plus mon opinion, que je fonde sur l’analyse de ce qui se passe depuis près de 7 ans dans ce pays. Il ne s’agit pas ici d’une question de vocabulaire, car cette controverse en dit long sur la confusion que l'on entretient sur le sens de la présence des forces françaises en Afghanistan.
En effet, même si la composante terroriste existe parmi ceux qu’on appelle les Talibans, on voit bien qu’il s’agit d’une guerre, car une partie de la population afghane participe à ce combat contre ce qu’elle considère comme une « armée d’occupation ». Je regrette à cet égard qu’on ait peu parlé de la mort de 90 civils à la suite d’un récent bombardement américain dans l’Ouest de l’Afghanistan, alors que de tels évènements contribuent à renforcer ce sentiment.
Il ne faut pas oublier que, fin 2001, la guerre contre le régime des Talibans, reconnue comme une opération de « légitime défense » par le conseil de sécurité de l’ONU en réaction à l’attentat du 11 septembre, a été engagée par les Américains, avec un soutien international, dont celui de la France. Depuis cette date, la mission a évolué, puisque les Talibans ont été chassés du pouvoir et qu’il s’est agi de « reconstruire » l’Afghanistan, grâce à l’aide militaire, civile et financière de la communauté internationale. Dans le même temps, les Américains ont poursuivi une opération de contre guérilla (« Enduring freedom ») contre les poches de résistance de Talibans associés au réseau Al Qaïda.
Force est de constater que la mission des forces françaises n’a jamais été clairement précisée, à tel point que, quand N. Sarkozy a décidé en avril 2008 d’envoyer 700 hommes supplémentaires, sans raison apparente…..sauf celle d’être agréable à M. Bush, il a annoncé que la France allait demander une redéfinition de la stratégie à l’égard de l’Afghanistan. Rien ne s’est produit jusqu’ici et le ministre des affaires étrangères annonce le 24 août « qu’il faut changer de stratégie en Afghanistan » !
N. Sarkozy et le gouvernement doivent s’expliquer sur ces hésitations. Ils doivent aussi nous dire pourquoi les affirmations du candidat Sarkozy (« la présence à long terme de la France en Afghanistan ne me semble pas décisive » ; « aucune armée étrangère n’a réussi dans un pays qui n’est pas le sien ») sont totalement contredites aujourd’hui par les discours officiels.
Des considérations de tactique politicienne ne doivent pas empêcher de traiter ce dossier avec sérieux et transparence. Cela est possible, puisque, d’après le nouvel article 35 de la Constitution, « le gouvernement doit préciser les objectifs poursuivis » par l’intervention militaire qui a été engagée.
Il faut donc que le gouvernement fasse connaître rapidement les objectifs de la participation de la France aux opérations menées en Afghanistan, c'est-à-dire notamment la stratégie générale à l’égard de l’Afghanistan, le calendrier et les étapes des actions à venir. Il faut dire clairement contre qui la France est en guerre, dans le cadre de quelle opération ; expliquer qui décide de la stratégie militaire, quel est le rôle des Etats-Unis dans la définition et l’application de cette stratégie. Il faut enfin expliquer pourquoi on dépense 10 fois plus pour les actions militaires que pour l’aide civile *, alors que l’on sait que rien ne sera possible en Afghanistan si l’on ne reconstruit pas ce pauvre pays, où règne la corruption, où la culture du pavot représente une bonne partie de l’économie, où 35% de la population souffre de malnutrition !
Ce qui est certain, c’est que la France ne pourra pas continuer à participer à cette guerre si le Président de la République et le
gouvernement ne clarifient pas leurs objectifs, en précisant le sens d’une présence militaire dans ce pays, qui, pour moi, ne peut se concevoir qu’intégrée dans une opération de l’ONU, avec un
mandat global de reconstruction de l'Afghanistan.
* Ceci est frappant s’agissant notamment de l’implication des Américains en Afghanistan : 100 millions de dollars par jour de dépenses militaires….alors que l’aide civile internationale est de 7 millions par jour ! Par ailleurs, l’ONU a du mal à obtenir de la communauté internationale une aide de 404 millions de dollars destinée à subvenir aux besoins alimentaires de 5 millions d’Afghans.